Blog

A expectativa de vida (EV) e a expectativa de vida saudável (EVS), também conhecida como anos de vida ajustados por incapacidade (HALE, do inglês Healthy Life Expectancy), são indicadores fundamentais para avaliar a saúde populacional. Enquanto a EV mede o número médio de anos que uma pessoa pode esperar viver, a EVS estima quantos desses anos serão vividos com boa saúde, sem incapacidades significativas. Este texto explora as diferenças entre esses indicadores, sua evolução nas últimas décadas, o papel de medidas preventivas, o impacto das doenças crônicas não transmissíveis (DCNT), a situação do Brasil, estratégias para reduzir a diferença entre EV e EVS, e o conceito da segunda revolução da longevidade em comparação com a primeira.

Diferença entre Expectativa de Vida e Expectativa de Vida Saudável

Globalmente, a EV tem aumentado significativamente, mas a EVS não acompanha o mesmo ritmo, resultando em uma diferença expressiva entre os anos vividos e os anos vividos com saúde. Segundo dados da Organização Mundial da Saúde (OMS, 2020), a EV global ao nascer em 2019 era de aproximadamente 73,4 anos, enquanto a EVS era de cerca de 63,7 anos, uma diferença média de 9,7 anos. Essa lacuna reflete o tempo vivido com morbidades, como doenças crônicas ou incapacidades.

No Brasil, a EV ao nascer em 2020 era de 75,9 anos (IBGE, 2020), mas a EVS, segundo estimativas da OMS (2019), era de aproximadamente 66 anos, indicando uma diferença de cerca de 9,9 anos. Essa discrepância significa que, em média, os brasileiros passam quase uma década com limitações de saúde, frequentemente devido a DCNT como hipertensão, diabetes, câncer e doenças cardiovasculares.

Evolução nas Últimas Décadas

Nas últimas décadas, a EV global cresceu significativamente devido a avanços em saneamento, vacinação, acesso a cuidados médicos e redução da mortalidade infantil. Entre 1960 e 2019, a EV global aumentou de 52,6 para 73,4 anos (OMS, 2020). No Brasil, a EV passou de 51,2 anos em 1960 para 75,9 anos em 2020 (IBGE, 2020), impulsionada por melhorias no sistema de saúde, como a criação do Sistema Único de Saúde (SUS) em 1988, e programas de imunização.

Contudo, a EVS não cresceu na mesma proporção. Dados históricos da OMS mostram que, enquanto a EV global aumentou cerca de 20 anos entre 1960 e 2019, a EVS cresceu apenas 15 anos no mesmo período, ampliando a diferença entre EV e EVS. No Brasil, a EVS aumentou, mas o crescimento das DCNT, associado ao envelhecimento populacional e mudanças no estilo de vida (sedentarismo, dietas ricas em ultraprocessados), tem limitado os ganhos em anos saudáveis.

Impacto das Medidas de Promoção, Prevenção, Diagnóstico Precoce e Reabilitação

A adoção de medidas de promoção da saúde, prevenção, diagnóstico precoce e reabilitação pode reduzir a diferença entre EV e EVS, aumentando os anos vividos com qualidade. Essas estratégias incluem:

• Promoção da saúde: Incentivar estilos de vida saudáveis, como alimentação equilibrada (ex.: dieta mediterrânea), atividade física regular e sono adequado, reduz o risco de DCNT. Um estudo de Li et al. (2020) no BMJ mostrou que hábitos saudáveis podem adicionar até 10 anos de vida saudável.
• Prevenção: Campanhas de vacinação, controle do tabagismo e rastreamento de fatores de risco (ex.: hipertensão) previnem o desenvolvimento de doenças. Por exemplo, a redução do tabagismo no Brasil diminuiu a incidência de câncer de pulmão (INCA, 2020).
• Diagnóstico precoce: Exames regulares, como mamografias e colonoscopias, permitem intervenções antes que doenças se agravem. A detecção precoce de câncer colorretal pode aumentar a sobrevida em até 90% (Siegel et al., 2020).
• Reabilitação: Programas para recuperação funcional, como fisioterapia para pacientes pós-AVC, melhoram a qualidade de vida e reduzem incapacidades.

Essas medidas podem reduzir a carga de DCNT, que respondem por 74% das mortes globais (OMS, 2022) e são a principal causa da diferença entre EV e EVS. No Brasil, as DCNT causam cerca de 76% das mortes, com destaque para doenças cardiovasculares (27%) e câncer (17%) (Ministério da Saúde, 2021).

Impacto das Doenças Crônicas Não Transmissíveis

As DCNT, incluindo doenças cardiovasculares, diabetes, câncer e doenças respiratórias crônicas, são o principal obstáculo para o aumento da EVS. Elas resultam em incapacidades prolongadas, reduzindo a qualidade de vida. Por exemplo, a diabetes pode levar a complicações como neuropatia e insuficiência renal, enquanto doenças cardiovasculares limitam a mobilidade. Um estudo de Foreman et al. (2018) na Lancet estima que as DCNT contribuem para 60% dos anos vividos com incapacidade (DALYs) globalmente.

No Brasil, o aumento da prevalência de obesidade (de 11,8% em 2006 para 20,3% em 2019, segundo o Vigitel) e diabetes (de 5,5% para 7,7% no mesmo período) reflete o impacto de estilos de vida pouco saudáveis, exacerbando a carga das DCNT. Essas condições não apenas reduzem a EVS, mas também sobrecarregam o SUS, com custos estimados em R$ 70 bilhões anuais (Ministério da Saúde, 2021).

Situação do Brasil

O Brasil enfrenta desafios e oportunidades no contexto da EV e EVS. Apesar dos avanços na EV, a EVS permanece limitada pelo aumento das DCNT, desigualdades regionais e acesso desigual aos serviços de saúde. Regiões como o Nordeste apresentam EVS menores (cerca de 64 anos) em comparação com o Sul (67 anos), refletindo disparidades socioeconômicas (IBGE, 2020). O SUS tem sido crucial para ampliar o acesso a cuidados, mas a sobrecarga do sistema e a falta de investimentos em prevenção dificultam a redução da lacuna entre EV e EVS.

Programas como a Estratégia Saúde da Família e campanhas de rastreamento de hipertensão e diabetes têm mostrado resultados positivos, mas o aumento do consumo de ultraprocessados e o sedentarismo continuam a desafiar os ganhos em saúde. Além disso, o envelhecimento populacional — com a proporção de idosos (65+ anos) projetada para dobrar até 2050 (IBGE, 2022) — intensifica a necessidade de estratégias focadas na EVS.

Reduzindo a Diferença: A Segunda Revolução da Longevidade

Reduzir a diferença entre EV e EVS exige uma abordagem integrada, combinando políticas públicas, educação em saúde e avanços tecnológicos. Estratégias incluem:

• Políticas públicas: Investir em prevenção, como tributação de ultraprocessados e incentivos a alimentos saudáveis, pode reduzir a incidência de DCNT. A Austrália, por exemplo, reduziu a prevalência de tabagismo com impostos altos (WHO, 2020).
• Educação em saúde: Campanhas para promover hábitos saudáveis desde a infância, como o programa “Saúde na Escola” no Brasil, aumentam a conscientização.
• Tecnologia e IA: Ferramentas de inteligência artificial para monitoramento de saúde (ex.: wearables) e diagnósticos precoces podem personalizar intervenções, aumentando a EVS.
• Acesso equitativo: Expandir o SUS e investir em regiões menos atendidas reduz desigualdades na EVS.

Essa abordagem caracteriza a segunda revolução da longevidade, que se concentra em maximizar os anos vividos com saúde, em contraste com a primeira revolução da longevidade (século XX), que focou em aumentar a EV por meio de avanços como antibióticos, vacinas e saneamento. A primeira revolução reduziu a mortalidade infantil e infecciosa, mas resultou em mais anos vividos com DCNT. A segunda revolução visa prevenir essas doenças e promover envelhecimento ativo, utilizando conhecimento científico, tecnologia e mudanças comportamentais para garantir que a longevidade seja sinônimo de qualidade de vida.

Conclusão

A diferença entre expectativa de vida e expectativa de vida saudável, de cerca de 9,7 anos globalmente e 9,9 anos no Brasil, reflete o impacto das DCNT e limitações no acesso a cuidados preventivos. Nas últimas décadas, a EV cresceu mais que a EVS, ampliando essa lacuna. Medidas de promoção, prevenção, diagnóstico precoce e reabilitação são cruciais para reduzir a carga das DCNT e aumentar os anos saudáveis. No Brasil, desafios como desigualdades regionais e aumento da obesidade exigem ações urgentes. A segunda revolução da longevidade, distinta da primeira por seu foco na qualidade de vida, oferece um caminho para transformar o envelhecimento em uma fase de vitalidade, por meio de políticas, educação e tecnologia. Investir nessa revolução é essencial para um futuro mais saudável e equitativo.

REFERÊNCIAS

1. World Health Organization (WHO). (2020). Global Health Estimates 2020: Life expectancy and healthy life expectancy.
2. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE). (2020). Tábuas Completas de Mortalidade 2020.
3. Li, Y., et al. (2020). Healthy lifestyle and life expectancy free of cancer, cardiovascular disease, and type 2 diabetes: Prospective cohort study. BMJ, 368, l6669.
4. Instituto Nacional de Câncer (INCA). (2020). Estimativa 2020: Incidência de Câncer no Brasil.
5. Siegel, R. L., et al. (2020). Colorectal cancer statistics, 2020. CA: A Cancer Journal for Clinicians, 70(3), 145-164.
6. World Health Organization (WHO). (2022). Noncommunicable Diseases Progress Monitor 2022.
7. Ministério da Saúde. (2021). Vigitel Brasil 2020: Vigilância de fatores de risco e proteção para doenças crônicas por inquérito telefônico.
8. Foreman, K. J., et al. (2018). Forecasting life expectancy, years of life lost, and all-cause and cause-specific mortality for 250 causes of death: Reference and alternative scenarios for 2016–40 for 195 countries and territories. Lancet, 392(10159), 2052-2090.
9. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE). (2022). Projeções da População 2022.